Kommentare zu: Eine Stunde mit Aperture 3

Von: Steve

Steve — Fri, 25 Feb 2011 10:33:01 +0000

Aperture läuft zäh! Stimmt ABER nur bei CANON RAWs!!!! Ich habe es verglichen Macbook Pro, 2,53, C2D, 4GB Bei Nikon RAWs ist Aperture3 sehr schnell, bei Canon RAWs sehr zäh. Ich selbst fotografiere nur mit Nikons in RAW und musste diese Problematik feststellen, als ich Fotos von einer Freundin bekommen habe, die mit Canon arbeitet. So iast das!!!

Von: Martin

Martin — Thu, 16 Sep 2010 13:36:04 +0000

Es ist durchaus ein professionelles Programm, nur braucht man bei gewisser Datenmenge auch einen passenden Computer, sprich MacPro. Ich bin mit Lightroom3 auf meinem iMac 27″ sehr glücklich. Solltest du mal testen.

Von: Kastanie19

Kastanie19 — Thu, 16 Sep 2010 13:34:04 +0000

Toll, dass es diese Diskussion auf der Seite hier gibt! Ich bin schon fast am Verzweifeln gewesen, was ich falsch gemacht habe. Aperture 3 erwies sich als große Freude: Stapelfunktion, schnelle Bildbearbeitung, übersichtliche Stichwortsuche, Farben, Sterne. Dann die entscheidende Wende: nach meinem Entschluss, alle meine 68.000 Fotos in die Bibliothek zu kopieren arbeitete iMac 27” (Quattro! 2,66 GHz Intel Core i5) 20 Stunden einschließlich des “Verarbeitens” in Aperture. Ich dachte nun hätten “wir” es geschafft. Weit gefehlt. Das Programm arbeitet instabil, der Ball dreht sich gefühlte zehn Minuten, wenn ich ausmiste und 40 Bilder aus dem Papierkorb lösche. Starte ich das Programm habe ich 1 Minute Wartezeit, wenn das Programm sich nicht “festfrisst”. Es geht um 245 GB Daten in fünf Jahren digitaler Fotografie. Dabei liebe ich eigentlich die Möglichkeiten. DIA-Show mit Musik und Geräuschen haben echt Spaß gemacht. Der Export in emails war herrlich, die Verschlagwortung super. Und wenn es professionell sein soll, mit was arbeiten denn Bildagenturen, die Fotos mehrerer Fotografen verwalten müssen. Eine echte harte Nuss für mich.

Von: Dethix

Dethix — Sat, 20 Mar 2010 10:30:55 +0000

Meine Meinung was Aperture 3 angeht hat sich leider auch sehr negativ verändert. Mit der Demo und einige wenigen RAW Files war noch alles in Ordnung. Als ich aber mit meiner kompletten Library umgezogen bin, hatte ich nur Probleme. Und die Performance ist trotz abgeschalteter Gesichtserkennung und schneller Vorschaubilder nicht akzeptabel. Auch wenn mir Aperture von Konzept und der Bedienung her am Besten gefällt, werde ich nun wohl den Schritt zu Lightroom machen.

Von: Lebowski

Lebowski — Fri, 19 Mar 2010 14:05:30 +0000

Bei mir ist die Performance auch unter aller S.. (iMac C2D 2,4 GHz, 4GB RAM). Meine Bibliothek ist ca. 100 GB groß und ich arbeite mit Canon RAW Bildern. Das sortieren und importieren geht noch so mit kleineren Hängern. Aber wenn ich die Brushes verwende oder sonstige Anpassungen machen will, kann es schon mal sein das ich mehrere Minuten lang den Beachball sehe. Die Diashow habe ich noch gar nicht testen können: Als ich eine Slideshow mit nur 10 Bildern starten wollte begann sich der Beachball zu drehen … nach einer halben Stunde habe ich Aperture dann “hart” beendet. Mit anderen Bildern (auch JPGs) war das Ergebnis das gleiche. Besonders merkwürdig ist das der Rechner dabei nicht mal besonders ausgelastet ist (CPU-Last meistens nur so um 20-30%). Auch vom Speicher bleiben meistens 1 bis 1,5 GB frei?!

Von: Aki

Aki — Mon, 22 Feb 2010 13:50:08 +0000

Ich habe bisher Aperture 2 verwendet und bin nun auf Version 3 umgestiegen. Einige Dinge sind erfreulicher weise etwas übersichtlicher geworden und auch logischer. Was aber überhaupt nicht akzeptabel ist, ist der Speiccherhunger der Anwendung. Mein 4 GB Arbeitsspeicher des ersten Alu iMacs (20″) wird förmlich aufgefressen und nach beenden von Resourcenfressenen Aktionen auch nicht wieder frei gegeben. So habe ich nun z.B. eine Bibliothek abgesplittet von meiner Hauptbibliothek, welche rund 10.000 Bilder beinhaltete (Darum nun auch mal die Ausgliederung). Die erste Hürde wahren die Speicherkapazitäten. Ich musste rund 60 GB auf meinem Rechner frei bekommen um die Bibliothek zu verschieben, denn es war nicht möglich den “Export” so ein zu richten das die Bilder aus der Hautbibliothek einfach verschoben werden, sondern sie werden kopiert. Nachdem der Vorgang über Nacht lief (weil ein Arbeiten einfach nicht mehr möglich war), wollte ich dann am nächsten Tag die Bilder aus der Hauptbibliothek löschen. Dieser Vorgang konsumierte wieder viel Zeit aber vor allem Arbeitsspeicher. Seit gestern bin ich dabei die neu angelegte Mediathek zu verwalten, mit Projektmappen pro Jahr (2005 – 2010). Aperture hat alle Bilder in das Projekt 2005 gepackt und alle Jahresprojekte besaßen nur eine Verknüpfung zum 2005 Projekt, also kopiere ich nun seit gestern die Originale aus dem 2005er Projekt in die jeweiligen korrekten Jahre. Aber auch hier werden alle Bilder erst wieder dupliziert und ich muss sie anschließend aus dem 2005er Ordner löschen und das löschen… Naja, ihr wisst schon. Das ein Löschvorgang so viel Zeit und Resourcen in Anspruch nimmt, geht mir nicht ganz ein. Die Bilder landen ja eh alle im Papierkorb und von dort aus geht das Löschen total fix. Selbst iPhoto ist da besser. Ein solches Programm kann doch nicht ins schleudern kommen wenn ich mal 300 Bilder in den Papierkorb verfrachte oder?

aber man muss sich da wohl arrangieren. Mit Lightroom bin ich damals nicht klar gekommen als das damals erschienen ist.

Von: Michi

Michi — Thu, 18 Feb 2010 19:15:06 +0000

Ich habe Probleme mit dem Import: Wenn ich zu einem bereits bestehenden Projekt Bilder hinzufügen möchte, kann ich danach den Import-Dialog nicht mehr verlassen. Erst durch einen Neustart von Aperture kann ich wieder zum Viewer zurückkehren. Ist das bei Euch auch so?

Von: OddNina

OddNina — Thu, 18 Feb 2010 07:47:11 +0000

Deine Freundin ist so hübsch <3

Von: 5 Gründe um von Lightroom 2 auf Aperture 3 zu wechseln – oder auch nicht | fotoburschen.de

Wed, 17 Feb 2010 07:04:49 +0000

[...] schnell bearbeiten kann. Außerdem gibt es dann auch immer wieder eine Kehrseite der Medaille, denn Martin beklagt Performanceprobleme und Thorsten hat Probleme mit den [...]

Von: Wolfgang

Wolfgang — Tue, 16 Feb 2010 19:40:39 +0000

@Michael Berlin: Meine Library ist ebenfalls 70 GB groß und läuft auf einem MacBook Alu 13″ recht akzeptabel. Für den Anfang empfehle ich, die Faces und Places Funktionen zu deaktiveren. Gerade Faces braucht für die Gesichtserkennung Performance ohne Ende. Bei aktivem Faces sinkt der Speicherhunger deutlich, wenn die Gesichtserkennung erstmal fertig ist. Alternativ kannst du auch probieren, Aperture “erstmal” im 32 Bit-Modus zu starten. Damit sollte Aperture ja nicht mehr als 2 GB RAM allokieren können.

Von: Piepe

Piepe — Tue, 16 Feb 2010 09:02:46 +0000

Habe mir das Upgrade von Aperture2 auf 3 auch gegönnt. Mit den neuen Funktionen kann ich mich gut anfreunden. Aber,...

... die Performance fand ich in der Testversion besser. Klar, da ab es auch keine Bilder in der Datenbank. Ich habe in meiner Lib ca. 12.000 Fotos. Einen Großteil im 10 MP RAW. Mein System: MPB 13" (letztes Model), 500Gb HD, 4 GB RAM und ein 22" ext. Monitor dran. Beim Start und Leerlauf von Aperture nimmt das Programm 900 MB RAM ein. Bearbeite ich ein Bild, geht der Hunger in die Richtung 2 GB. Das System ist dann doch schon etwas ausgebremst.

Mich würde mal interessieren ob LR2 auch so RAM hungrig ist?

Von: Martin

Martin — Mon, 15 Feb 2010 22:40:34 +0000

@Michael Berlin: Wirklich seltsam diese unterschiedlichen Performanceerscheinungen. Aber hast du nicht, zumindest vorerst, bis sich das Problem von Aperture3 gelöst hat, die Möglichkeit Aperture2 wieder zu installieren?

Ich könnte mir vorstellen, dass es früher oder später ein Update geben wird und dabei rauskommt, dass Aperture mit manchen speziellen Konfigurationen des Macs nicht richtig kann und es behoben wurde.

Von: Michael Berlin

Michael Berlin — Mon, 15 Feb 2010 22:37:26 +0000

Ich habe Aperture 3 auf meinem MAC Book Pro, 4 GB RAM, 160 GB Festplatte als Upgrade auf Aperture 2 installiert. Eine Katastrophe. Meine Aperture Datenbank war 70 GB, die mußte ich vorher auf eine externe Platte auslagern, da die Festplattenkapazität (frei waren noch 30 GB) nicht ausgereicht hätte. Das Datenbankupgrade habe ich nach 2 vollen Tagen rechenzeit (!) durch das Ausschalten des Systems (auf den Rat vom Apple Support) abgebrochen, es stand dann bei 91% und war wie festgefroren. Erstaunlicherweise war dann trotzdem Aperture 3 Startbereit, aber nach jedem Start frist das System 3 GB RAM (!) und 6 GB virtuellen Speicher (!) was das System derartig verlangsamt, daß man ÜBERHAUPT nicht mehr damit arbeiten kann. Braucht man jetzt 10 GB RAM? Ich bereue sehr, daß ich das Upgrade gemacht habe.

Von: Michael

Michael — Mon, 15 Feb 2010 18:29:24 +0000

Selbe Konfiguration wie elm, neben Aperture noch Photoshop, Safari, Mail und iTunes offen - und hier ist Version 3 kaum zu gebrauchen. Anpassungen übers ganze Bild dauern schon seine Zeit, und wehe ich komme auf die Idee, selektiv mit Brushes zu arbeiten. Schade, ich könnte mich sonst gut an Aperture 3 gewöhnen ...

Von: Roman

Roman — Mon, 15 Feb 2010 11:51:11 +0000

Beide Programme haben ihre Daseinsberechtigung. Ich bin LR2-Nutzer, muss aber gestehen dass Apple mit AR3 ein schönes Stück gelungen ist. Performancemässig in etwa ähnlich wie Lightroom (hab einen 08er Mac Pro mit 16GB RAM), jedoch ist der Workflow einfach intuitiver und für mich somit schneller. Zudem muss man nicht ewigs zwischen den Modulen wechseln. Killerfeature jedoch ist für mich die Integration in Mac OSX und der Vollbildmodus auf zwei Bildschirmen. Da kann LR meiner Meinung nach einpacken

Schlussendlich muss jeder kaufen was ihm passt…ich werde ziemlich sicher auf Aperture wechseln nach meinen ersten Eindrücken die überaus positiv sind.